不同类型CCER价格会有差别吗？

假如你是不同一家控排企业，你配额有缺口，类型需要买些CCER用于履约。价格

现在摆在你面前有两个CCER，差别一个是不同海上风电项目CCER，一个是类型红树林项目CCER，价格都一样，价格你会选择买哪个?差别

我想你会毫不犹豫地选择红树林CCER。

可能会有人说，不同甭管买啥类型的类型CCER，它不都是价格一吨CCER抵一吨配额?你买红树林的CCER它还能一吨顶两吨用不成?

的确，如果仅仅从履约的差别角度来看，海风和红树林CCER是不同没啥区别。但在价格相同的类型情况下，我肯定会选择红树林项目CCER，价格因为它稀缺啊!除了履约以外，我还可以拿来做其它文章，比如ESG不是?

既然买家会有这样的心里，那我们就能轻易地得出一个结论：

不同类型的CCER价格会不一样。

为什么会不一样呢?就像我前面说的，不同类型的CCER除了履约以外，它还可以为买家提供其它价值，比如ESG价值，扶贫价值，甚至收藏价值…

事实上，在CDM时期，这种情况是非常常见的，那时候最优质的项目是光伏类项目，价格要比烂大街的工业气体和余热回收类项目高出好一节。 不过昔日小甜甜，如今也变成了牛夫人——光伏项目现在别说价格低，甚至连申请CCER的资格都没了。

即使在旧CCER时期，也是存在这个现象的。只是那个时候是地方碳市场混战，各种履约的硬性门槛和限制条件对CCER的价格影响过于大，掩盖了项目类型本身对CCER的价格影响。

那么，哪种类型的CCER价格高，哪种类型的价格低?它们又是受什么因素影响的呢?我根据自己的经验，认为影响CCER价格的主要是以下几个因素：

项目的稀缺性

项目的额外性

项目本身的碳溯源

项目的可持续发展贡献

关于稀缺性。这个自不必说，“物以稀为贵”这个道理放在任何场景都适用。CCER也不例外，目前公开的六个CCER方法学中，红树林项目无疑是最为稀缺的，其次是光热和隧道照明节能，其它项目都不稀缺。

关于额外性。虽然新的CCER方法学几乎都免于额外性论证，但如果我们把额外性从是非判断转变为程度判断，这六个类型的项目额外性程度还是可以再分出一个高低的。

从严格意义来说，额外性就是判断CCER收入对于项目本身实施与否的影响程度，影响越大额外性就越强，反之亦然。从这个角度来看，CCER启动之前已经实施的项目额外性都不算太强，因为CCER收入并未影响到这些项目的实施。

所以，公布的6类项目中，额外性最强的当属低浓度煤矿瓦斯回收，因为在没有CCER收益之前，确实只有极少项目实施。而纳入CCER后，带动了大批项目的启动。这些碳排放的减少是真真切切因为CCER而促成的。

当然，我不是说其它项目没有额外性，是在都有额外性的前提下，某些项目更额外一点的意思。

关于项目本身的碳溯源。这个词是我写这篇文章临时起的，它只的事你的碳信用属于降低全球碳排放的哪种类型。目前比较常见的分类是三种：避免排放、减少排放和碳清除。

避免排放是指项目的实施可能会避免一些预期可能产生的碳排放，这类的碳排放实际并未发生，只是通过推导出来的，属于防范于未然，比如海风、光热、隧道照明。

减少排放是指项目的实施减少了当前正在排放的温室气体，比如煤矿瓦斯回收。

碳清除是项目不是在减少排放，而是把已经排放在空气中的二氧化碳再清除掉，比如造林，红树林项目。

这三类项目虽然都算对地球减排做了贡献，但也分效果大小。通常来说，是按避免排放<减少排放<碳清除来考虑的。未来的碳信用将逐渐淘汰避免排放和减少排放，最终只剩碳清除。所以项目本身的碳溯源也会影响到CCER的价格。

最后是可持续发展贡献(SDG)。新版的PDD模版最后有一条是写项目对可持续发展的贡献，这个以前是没有的。这个可持续发展贡献是指的啥呢?就是指联合国列出的17个可持续发展的目标。它包括消除贫困、清洁能源、气候行动等。一个CCER项目通常会有一个到多个的贡献。

通常来说，一个项目的SDG越多，其价格就越高。虽然国内的PDD对这块的要求并不是很高，但SDG算是企业ESG非常重要的一个工作内容。所以预计项目的SDG也会影响CCER的价格。

根据我的粗估，已经公布的6个CCER方法学中，两个碳汇类项目的SDG评分要高一些，其它4个类型的项目都差不多。

综合以上分析，我们就可以对已经公布的6类CCER项目做一个综合评价了。为此，我自己做了一个综合评分表，注意，这些评分并无严格的推导过程，仅供参考。